经典民事代理词

卢宇


尊敬的审判长、审判员：

　　依据我国民事诉讼法的规定，本人根据本案上诉人丁XXX的委托，担任本上诉案的上诉人的诉讼代理人，依法参加本案二审诉讼活动。现根据庭审情况，向法庭提出如下代理意见，以便法庭在评议本案时兼听则明。

　　一、 一审法院违背客观事实，主观臆断，认定事实错误，责任划分严重不公

　　1、 任意推翻两份交通事故责任认定书毫无根据
　　根据《道路交通安全法》的规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据。如果当事人对交通事故认定书持有异议，法院应以其查明的事实为依据，确定赔偿责任；如果没有交通事故认定书，法院仍然应当查明事实，确定赔偿责任；如果当事人对交通事故认定书没有异议，法院可以作为证据，以此确定当事人的赔偿责任。从以上规定可以看出，法律允许法院在交通事故认定书做出的责任划分之外进行赔偿责任认定的前提是当事人对事故认定书均有异议。在本案中，一审原告与被告对第一份事故认定书均无异议（因为第一份事故认定书是原告起诉的依据），且原告之后并未举出有利的证据推翻第一次的事故认定（第二份事故认定书真实性、合法性、关联性均不能被采信，不足以推翻第一份事故认定书）。另外，根据证据规则，当事人应当证明其提供的证据具有真实性、合法性和关联性，法院应当以具备该三性的证据作为认定案件事实的依据，本案中一审原告先后向法院提交了两份冲突的认定书证明其主张，这两份认定书中只有且必有一份是真实和合法的。就第二份而言，其作出的主体并非本次事故勘察员、出现场交警，且不符合有关交通事故处理的程序，其真实性和合法性均存在疑问，那么根据证据规则，该证据不应当被采纳，应当以第一份认定书作为认定的依据。然而，一审法院却认可第二份责任认定书，并以其作为推翻第一份认定书的依据，这显然违背了证据的三性原则。因此，法院也应当依据第一份事故认定书来对双方的责任进行划分。
　　更不可理解的是，一审法院在认可了第二份认定书后，又不以其作为认定案件事实的依据。既然以第二份来推翻第一份，那么前提是第二份必须是真实的、合法的；既然认定了第二份的真实性和合法性，那么就应当作为定案的依据。然而按照一审法院的逻辑，是以一份非真实合法的认定书来否定另一份的真实合法性，这显然违背了基本的逻辑规则。
　　同时，一审法院的这种做法也是对行政权的极度不尊重和蔑视。
　　综上所述，一审法院推翻两份责任认定书具有相当大的随意性。

　　2、 只认定对被上诉人有利的主张，对上诉人主张的事实拒不认定，严重违背居中审判原则

　　根据《中华人民共和国法官法》第七条第二项及民事诉讼法相关规定，法官应当居中审理，不得徇私偏袒。然而，在本案的一审中，法官严重违背了该审判原则，只认定对被上诉人有利的主张，对上诉人主张的事实拒不认定，具体体现在以下几个方面：
　　（1） 歪曲事实，错误认定受害车辆停靠在应急车道上。事实上，成雅高速公路双流段是四车道设计，从左至右第三条车道是货车专用车道，最右面的（即第四条）才是应急车道。无论是交警出具的两份责任认定书还是事故现场图都表明受害车辆停在货车专用车道上而非应急车道上。
　　（2） 对杨东的询问笔录作对一审原告有利的选择性认定。2008年7月4日01时55分到02时23分成雅高速交警一大队对受害人石XXX同车杨东进行了询问。根据询问笔录，上诉人在一审中已经提出杨东承认石XXX出事前曾喝过两次酒的主张，然而一审法院对此不予认定。相反，对杨东指称的石XXX停车后打开了应急灯的说法却予以认定。事实上事故发时，杨东本人也喝了酒，在停车到事故发生仅一分钟的时间内，其如何能对是否开了应急灯记忆深刻？如果真的打开了应急灯，在车后的余树斌不比他看的更清楚？如果在这种情况下杨东的说法是真实的，那么作为与石XXX关系密切的杨东对在与石XXX相处的几个小时内连续发生的事情以及其对石XXX喝酒的事实的清晰详尽的叙述，更应当被认为是真实的。可为何一审法院就是不予以认定呢？！可见，一审法院的事实认定存在明显的偏向性，明显违背了居中审判的审判原则。

　　3、 对造成本次事故的因果关系分析及主要原因分析严重违背常理、常识

　　本案是汽车碰撞事故，要认定造成本次事故的主要原因首先应当对各方行为与本次事故的违法性、关联性和危险性进行分析。
　　（1） 被撞车辆驾驶员石XXX的行为具有违法性和严重的危险性，与本次事故的发生具有直接关联性，是事故发生的主要原因。
　　根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项的规定：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车………”国家制定该强制性规定的原因在于，车辆在高速公路行驶的速度极快，任何存在于车道上的障碍都会给正常行使的车辆的安全行驶造成巨大威胁，极易发生连环碰撞，酿成重大事故。本案事故发生时石XXX违反法律和行政法规的该强制性规定，违法将机动车停放在货车车道上，已经形成对正常行驶车辆的安全造成威胁，具有很大的危险性。同时，将车辆停在车道上即形成主动接受被其他车辆碰撞的态势，是一种将自己至于危险环境的故意行为。在白天正常视觉条件下尚且危险，更何况在夜间。在这样的情况下，避免发生事故的唯一条件是要求正常行驶条件下的司机时刻保持如同在非正常条件下行驶的高度警惕，这显然是不合理的，也是根本不现实的。因此，在这种情况下，发生事故的可能性极大，是有很大的必然性；而避免事故的发生则具有相当的偶然。因此，被撞车辆驾驶员石XXX的行为具有违法性和严重的危险性，与本次事故的发生具有直接关联性，是事故发生的主要原因。
　　（2） 上诉人车辆正常行驶，与事故发生不存在必然联系。
　　 首先，上诉人车辆在货车专用行车道上正常行驶。根据《道路交通安全法实施条例》第七十八条规定：高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。事故发生时，上诉人车辆的行驶在第三条车道即货车专用车道上且速度在60—70公里/小时，属于正常行驶速度。
　　其次，事故发生时的客观条件使得上诉人余XXX采取任何措施都是不可能避免事故发生，上诉人余XXX面临不可抗力。根据交警对余XXX的询问笔录可知，事故发生时余XXX距离石XXX车辆之间的距离大约为100米，其左面有车辆在行驶，因此，如果其立即向左变换车道，那么他必定会跟第二条车道上的车辆发生追尾或者碰撞。同时，其不可能选择立即停车，因为这是在高速公路上行驶，如果立即停车他后面同方向高速行驶的汽车会对他追尾。在这种紧急情况下，他至少需要5—6秒钟的反应时间来考虑如何应对这种突发局面。然而，他本人驾驶的汽车时速为60到70公里，也就是17—19.5米每秒，这就是说在5—6秒的反应时间内汽车已经行驶了85米——117米。等到他反应过来立即将汽车进行完全制动时，其与离被撞车辆最多只有15米的距离。根据测试表明，空车在每小时60公里和70公里的速度行驶时，从完全将刹车踩死到制动器起作用需要18米和24米的距离，而将汽车完全停下来需要30.48和39米的距离。可见，即使是空车情况下，在余XXX反应过来应该采取紧急制动措施后仍需要30.5到39米的距离才能将车子完全停下来。事实上余XXX驾驶的汽车满载货物，因此，在惯性的作用下，其需要的有效停车距离应该是在40米以上。根据前面的分析，余XXX采取紧急制动措施时距石XXX仅约15米，根据交警绘制的事故现场图表明石XXX的车被向前推进26米，二者相加为41米。可见，事实与我们的分析相互印证。由此分析可知，上诉人余XXX在正常驾驶时面对了自己根本无法克服的力量，纵然如何努力也不能避免本次事故的发生，事故发生时余XXX面临不可抗力情形。
　　（3） 漏油和超载不是事故发生的根本和直接原因。
　　车检报告显示，上诉人车辆“该车第三轴承油封损坏，摩擦片局部被油污染，这将对该车制动效能产生不利影响”。然而事实上，该车的摩擦片仅仅是小局部的污染，其对制动效能的影响力相当的小；同样，该车超载百分之三十也不是事故发生的根本和直接原因。即使这两个因素对汽车制动有影响，其作用与前面的因素相比也是微乎其微。可是，一审法院却以这两个因素作为认定造成事故发生的主要原因，这明显与客观事实不相符合。
　　4、 综上所述，一审法院违背审判中立原则，偏袒一审原告，主观臆断，认定事实违背常理且明显错误，责任划分严重歪曲事实、严重不公。

　　二、 一审法院程序严重违法

　　1、一审法院违反程序对一审原告逾期增加的诉讼予以审理

　　本案一审中，被上诉人的举证期限截止到2008年9月18日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，其应当在这个时间点前提出增加或者变更诉讼请求的请求，然而其直到2008年9月30日才提出增加精神损害赔偿和车损赔偿的请求。根据第三十四条第三款的的规定，被上诉人提出的诉讼请求已经逾期，法院应当不予审理。但是，一审法院不仅对其进行了审理，而且判决支持了对方增加的诉讼请求。

　　2、一审法院违法重新指定举证期限

　　在本案一审中，被上诉人于举证期限2008年9月18日届满且一审开庭完毕后向法院提交第二份交通事故责任认定书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。……”第四十二条：“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。”然而，一审法院针对被上诉人的做法违法重新为原告指定举证期限，并将其作为本案的证据予以认定。这种做法明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，明显偏向于被上诉人。

　　三、 一审法院适用法律错误

　　本次事故发生，余XXX驾驶的货车同样受到损失。其中为修复车辆花去1500元修车费，因事故发生车辆被迫停运期间的停运损失22491元，这些有上诉人提交的养路费、运管费等支付凭据以及账本为证。根据，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。然而一审法院却置事实于不顾，断然拒绝上诉人的诉讼请求。
　　本案被上诉人系XXX县从事房地产开发的实业企业主，而上诉人仅为一货车车主，二者无论从经济实力还是其他方面比较都差距悬殊。一审法院不顾客观事实和法律的规定，肆意作出裁判，让对上诉人承担33万多元的赔偿责任，这不仅与案件的客观事实不符，也与法律的规定相违背，更没有充分考虑当事人之间的实力差距和风险承受能力对比，是不合情、不合理也不合法的。因此，请求二审法院依法予以纠正。
　　
中国保险监督管理委员会办公厅


转发卫生部、国家中医药管理局、中国保监会关于推动医疗责任保险有关问题的通知

保监厅发〔2007〕34号


各财产保险公司、再保险公司：

　　为充分发挥医疗责任保险在化解医疗风险，保障医患双方合法权益，构建和谐医患关系，促进医学科学发展等方面的作用，引导医疗机构加强医疗风险控制与管理，卫生部、国家中医药管理局、中国保监会近期联合发布了《关于推动医疗责任保险有关问题的通知》（卫医发〔2007〕204号，以下简称《通知》）。现将《通知》转发给你们，并将有关事项通知如下：

　　一、要高度重视医疗责任保险工作，结合自身工作实际，认真贯彻落实《通知》精神。

　　二、各有关财产保险公司要积极进行医疗责任保险产品创新、服务创新和管理创新。合理设计条款、科学厘定费率，满足多样化医疗责任保险需求。大力推进服务创新，加强诚信建设，增强保险为医疗卫生事业服务的意识。加强医疗责任保险业务管理和风险管控，充分利用专业化风险管理手段防范和化解风险。

　　三、要建立和完善推进医疗责任保险工作开展的有效机制，及时研究解决工作中存在的问题，不断总结经验，并将有关情况及时报中国保监会。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年七月九日

　　

关于推动医疗责任保险有关问题的通知

卫医发〔2007〕204号

　　

各省、自治区、直辖市卫生厅局、中医药局，新疆生产建设兵团卫生局、中医局，各保监局：　

　　为充分发挥医疗责任保险在化解医疗风险，保障医患双方合法权益，构建和谐医患关系，促进医学科学发展等方面的作用，引导医疗机构加强医疗风险控制与管理，现就推动医疗责任保险工作有关问题通知如下。　

　　一、充分认识医疗责任保险的重要性，引导医疗机构树立正确的风险意识，有效化解医疗风险

　　医疗责任保险对于增强医疗机构和医务人员的医疗风险防范意识，提高化解医疗风险的能力，维护正常的医疗秩序，保障医患双方的合法权益具有重要的作用。各级卫生、中医药管理部门要充分认识医疗责任保险的重要性，积极引导医疗机构转变观念，提高风险防范意识，充分利用保险等经济手段，化解医患矛盾，处理医疗纠纷。同时，要加强对医疗机构的监督与管理，采取有效措施，帮助医疗机构加强内部管理，提高医疗服务质量和服务水平，预防和减少医疗事故的发生。

　　二、强化管理，推动创新，充分发挥保险功能作用

　　各地保险监管部门要积极推动医疗责任保险工作的开展，引导保险企业积极进行产品创新，充分考虑医疗卫生服务的特点，以“公平公正、保本微利”的原则，加强与卫生、中医药管理部门和医疗机构的协商合作，合理设计条款、科学厘定费率，满足多样化医疗责任保险需求。要指导保险企业推进服务创新，加强诚信建设，增强保险为医疗卫生事业服务的意识。要引导保险公司加强医疗责任保险业务管理和风险管控，充分利用专业化风险管理手段防范和化解可能出现的风险。

　　三、加强沟通合作，积极推动医疗责任保险工作

　　（一）各级卫生、中医药管理部门和保险监管部门要本着“积极探索、稳步推进”的原则，积极推动医疗责任保险工作。尚未开始医疗责任保险工作的地区，可以选择部分地区或者部分医疗机构先行试点，待取得一定经验后再逐步推广；已经启动医疗责任保险工作的地区，要努力探索建立与当地经济发展、医疗服务水平和保险经营水平相适应的医疗责任保险制度。在开展医疗责任保险工作中，各级卫生、中医药管理部门和保险监管部门要充分发挥政策导向作用，积极引导医疗机构和医务人员筹资参加医疗责任保险，靠第三方化解医疗风险，减少医疗纠纷，改善医疗执业环境。要加强对这项工作的监督、检查和指导，不断总结经验，逐步扩大医疗责任保险覆盖面，建立和完善相应制度。

　　（二）各级卫生、中医药管理部门和保险监管部门在推动医疗责任保险工作中，要预先制定相应工作方案。工作方案要广泛征求医疗机构、保险业以及相关部门的意见，并报告当地政府，积极争取政策支持，为医疗责任保险发展创造良好环境，拓展发展空间。

　　（三）各级卫生、中医药管理部门和保险监管部门要加强沟通与交流，积极探索促进卫生行业和保险业深层次合作的有效方式，逐步建立信息通报制度和定期联系制度。一是要通过召集医疗机构和保险公司人员座谈等多种方式，协商解决医疗责任保险开展过程中出现的问题。二是要定期将保险行业理赔相关数据及对风险管理方面的意见建议，向卫生部门通报。三是要建立有效的医疗纠纷信息互相通报制度。各级卫生、中医药管理部门要组织医疗机构充分利用保险行业理赔相关数据信息，通过对数据信息的统计、分析，及时发现医疗风险和医疗安全隐患，有针对性地采取措施，预防和减少危及医疗安全事件的发生，降低医疗风险。

　　（四）各级卫生、中医药管理部门和保险监管部门要进一步加强医疗责任保险的宣传工作，积极开展对医疗责任保险知识的普及和培训。各级卫生、中医药管理部门和保险监管部门要根据实际情况，逐步建立和完善促进医疗责任保险发展的长效机制，及时研究解决工作中存在的问题，不断总结经验，并将有关情况及时报卫生部、国家中医药管理局和中国保监会。



　　　　　　　　　　　　　　　　卫生部 国家中医药管理局 中国保监会



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七年六月二十一日