国煤炭部


煤炭内部审计机构审计事项评价的规定

第一条 为规范煤炭内部审计机构审计事项评价行为，保证审计事项评价质量，根据审计署《审计机关审计事项评价准则》和煤炭工业部《煤炭行业内部审计工作暂行规定》，制定本规定。
第二条 本规定所称审计事项评价，是指煤炭内部审计机构对被审计单位会计资料所反映的财务收支的真实性、合法性、效益性进行的综合评价。
第三条 煤炭内部审计机构应当依据有关的法律、法规、规章和有关政策对审计事项进行评价。
第四条 煤炭内部审计机构对审计事项的评价，应当坚持实事求是，客观公正的原则。
第五条 对审计事项真实性的评价：
（一）凡被审计单位提供的帐表数据与煤炭内部审计机构依照现行的会计制度和国家财务收支的规定进行审计后认定的数据相符的，可视为帐务处理符合有关会计准则（列出相关会计准则的名称）的要求，会计资料真实地反映了年度财务收支情况；
（二）凡被审计单位提供的帐表数据与煤炭内部审计机构依照现行的会计制度和国家财务收支的规定进行审计后认定的数据基本相符的，可视为会计资料基本真实地反映了年度财务收支情况；
（三）凡被审计单位提供的帐表数据与煤炭内部审计机构依照现行的会计制度和国家财务收支的规定进行审计后认定的数据有较大差距的，应当指出存在的问题，并视为会计资料不能真实地反映年度财务收支情况。
第六条 对审计事项合法性的评价：
（一）凡财务收支方面未发现违规事实的，可认定为财务收支符合财经法规的规定；
（二）凡财务收支方面有违规事实，但数额较小，情节轻微，应当揭示违规事实，可认定为财务收支基本符合财经法规的规定，但有一定的违规行为；
（三）凡财务收支方面有违规事实的，应当揭示违规事实，视违规行为的情节轻重程度，认定其财务收支有违反财经法规的行为或严重违反财经法规的行为。
对被审计单位财务收支方面存在的违规事实，煤炭内部审计机构应当责令其予以纠正。
第七条 煤炭内部审计机构在财务收支真实性、合法性的基础上，从下列内容中对审计事项的效益性进行评价：
（一）以经济效益（经济效果、经营效率）实绩与当年计划（目标、指标）比较；
（二）与历史同期水平进行比较；
（三）与同行业先进水平进行比较。
对审计事项进行评价时，应当指出不可比因素，并结合上述各项因素比较结果，做出客观公正的评价。
第八条 对与财务收支有关的内部控制的评价：
（一）依据相关内部控制制度的设置情况，作出健全或部分健全、不健全的评价；
（二）依据相关内部控制制度的执行情况，作出有效或部分有效、无效的评价。
第九条 对企业资产、负债、损益审计事项应当重点评价：净资产的保值增值情况，资产负债比率和盈利水平。
第十条 对固定资产投资审计事项应当重点评价：
（一）投资计划、资金来源落实情况；
（二）建设规模、标准的执行和概（预）算决算编制、审核情况；
（三）财务收支情况及投资效果。
第十一条 对专项资金审计事项应当重点评价：专项资金有审批、来源、使用、管理，以及取得的社会效益和经济效益情况。
第十二条 对企业投资审计事项应当重点评价：
（一）投资是否符合国家规定；
（二）投资是否经过可行性研究；
（三）投资是否经过科学决策；
（四）投资效益情况。
第十三条 对单位负责人任期经济责任审计事项应当重点评价：
（一）任期内所在单位经济效益情况和主要工作成绩；
（二）任期内所在单位净资产是否得到保值增值；
（三）任期内所在单位内部控制的健全、有效性，国家财政法规的执行情况，以及经营管理中存在的主要问题及其经济责任。
第十四条 对经济合同审计事项应当重点评价：各种经济合同签订的合法性、完整性和经济合同履行的经济效益情况。
第十五条 煤炭内部审计机构对下列事项不作评价：
（一）审计过程中未涉及的具体事项；
（二）证据不足、评价依据或标准不明确的事项。
第十六条 煤炭内部审计机构对审计事项的评价，在审计报告和审计意见书中反映。
第十七条 本规定由煤炭工业部审计局解释。
第十八条 本规定自发布之日起施行。


甲公司通过申通公司向乙公司快递货物，申通公司提供的《申通快递详情单》左下方印有“收件人签名”一栏，其右下方印有“填写本单前，务请阅读背面快递服务合同！您的签名意味着您理解并接受合同内容”的提示文字，该详情单背面印有《快递服务合同》，其第四条内容为：“保价条款：托运人（寄件人）可根据交寄快件物品的重要性、易损性等，自主选择保价或不保价快递服务品种。如托运人（寄件人）对交寄快件物品选择不进行保价，则双方确认交寄快件物品实际价值不超过其支付的快递费用5倍。选择不保价服务品种的，如交寄快件物品毁损灭失，按照双方在快递详情单上的约定进行赔偿，如双方没有约定，按照最高赔偿标准不超过托运人（寄件人）已支付快递费用的5倍赔偿。”甲公司在本次快递物品中未选择保价。后甲公司快递的货物在运输过程中丢失。

本案在审理过程中对于快递合同中保价条款的效力判定应当适用合同法还是邮政法存在分歧。

笔者认为应适用合同法。

邮政法第四十五条规定：“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。”可见，邮政法仅适用邮政特殊行业，而快递属于邮政普遍服务外的业务，因快递服务发生纠纷的案件应当适用合同法，快递公司应承担违约责任。

在此法律适用的前提下，双方约定的“快递公司对所承运快件丢失或破损其责任限于邮费的5倍”的保价条款效力如何认定则是本案审理的难点。笔者认为，保价条款是物流公司单方提供的格式合同条款，不能因为其被贴上“格式化”的标签，对其效力就当然予以否定，而应分三种情况区别予以对待：

一、快递服务合同本就未设置保价条款，即快递公司不提供保价这项服务。快递公司若尽到告知托运人的义务，托运人仍然选择该快递公司并签订快递服务合同，那么发生快递货物损毁丢失等，快递公司即不再因过错承担托运人实际损失的责任，而应按照合同双方签订的条款划定赔偿责任。若快递公司未尽到告知义务，因其过错至快件毁损丢失，其仍应赔偿快递托运所受的实际损失。

二、快递公司设置保价条款，但未告知托运人或告知不足。本案即属于此种情况，尽管申通公司提供的《申通快递详情单》左下方与右下方有提示文字，但字体颜色大小等与详情单中的其他字体差异不够明显，且快递公司亦无法证明其对快递托运人就合同第四条之条款进行了口头告知。在此情况下，保价所涉条款因格式条款制定人未对合同相对方进行明确告知而无效。

三、快递公司能证明对快递托运人就保价条款进行了明确告知，快递托运人仍未选择保价，则保价条款中关于免除或减轻快递公司责任的条款应当有效。



（作者单位：重庆市第一中级人民法院）